{"id":3669,"date":"2017-02-12T21:11:26","date_gmt":"2017-02-12T20:11:26","guid":{"rendered":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/?p=3669"},"modified":"2017-02-18T23:21:21","modified_gmt":"2017-02-18T22:21:21","slug":"lhabeas-corpus-ix-les-suites-de-larret-boumediene-versus-bush-de-juin-2008","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/?p=3669","title":{"rendered":"L’habeas corpus (IX) : les suites de l’arr\u00eat \u00abBoumediene versus Bush\u00bb de juin 2008"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>

En juin 2008, l’arr\u00eat \u00abBoumediene versus Bush<\/em>\u00bb de la Cour Supr\u00eame des Etats-Unis para\u00eet marquer un tournant dans la bataille juridique en faveur du droit \u00e0 l’habeas corpus pour les d\u00e9tenus de Guantanamo. A cette occasion, les juges de la Cour supr\u00eame affirment clairement le droit des d\u00e9tenus \u00e9trangers de Guantanamo de contester la l\u00e9galit\u00e9 de leur d\u00e9tention devant une juridiction f\u00e9d\u00e9rale en vertu de la constitution am\u00e9ricaine.<\/p>\n

Les suites de l’arr\u00eat Boumediene vont n\u00e9anmoins montrer les limites du droit \u00e0 l’habeas corpus et de la jurisprudence de la Cour Supr\u00eame.<\/p>\n

La r\u00e9plique du gouvernement am\u00e9ricain<\/h4>\n

L’administration Bush r\u00e9agit dans la foul\u00e9e de l’arr\u00eat Boumediene de mani\u00e8re assez classique en envoyant les prisonniers dans des lieux de d\u00e9tention ne leur permettant pas, selon elle, de b\u00e9n\u00e9ficier cette fois du droit \u00e0 l’habeas corpus [1]<\/a>.<\/p>\n

<\/a>
Base a\u00e9rienne de Bagram, Afghanistan, par Craig Seals<\/figcaption><\/figure>\n

L’\u00e9lection du pr\u00e9sident Barack Obama \u00e0 la t\u00eate des\u00a0Etats-Unis ne va pas modifier fondamentalement le positionnement de l’administration am\u00e9ricaine [2]<\/a>. La base a\u00e9rienne am\u00e9ricaine de Bagram en Afghanistan devient ainsi, selon certains, le nouveau trou noir juridique (\u00ablegal black hole<\/em>\u00bb) apr\u00e8s l’arr\u00eat Boumediene <\/em>[3]<\/a>.<\/em><\/p>\n

En r\u00e9alit\u00e9, la d\u00e9tention dans d’autres lieux de d\u00e9tentions que Guantanamo n’est pas nouvelle [4]<\/a>. Trois mois apr\u00e8s la d\u00e9cision Boumediene<\/em>, quatre d\u00e9tenus (deux y\u00e9m\u00e9nites, un afghan et un tunisien) affirmant avoir \u00e9t\u00e9 captur\u00e9s en 2002 et 2003 en dehors de l’Afghanistan (notamment aux Emirats Arabes Unis, en Tha\u00eflande et au Pakistan) contestent la l\u00e9galit\u00e9 de leur d\u00e9tention et leur d\u00e9signation en qualit\u00e9 de combattants ennemis (affaire Al Maqaleh v. Gates<\/em>).<\/p>\n

<\/a>
Sceau de la base navale am\u00e9ricaine de Guantanamo<\/figcaption><\/figure>\n

La question se pose donc rapidement de savoir si l’arr\u00eat Boumediene peut s’appliquer aux autres lieux de d\u00e9tention des Etats-Unis dans le monde ou doit \u00eatre circonscrit au territoire de Guantanamo.<\/p>\n

L’arr\u00eat Boumediene a en effet \u00e9t\u00e9 l’occasion pour la Cour supr\u00eame de pr\u00e9ciser les r\u00e8gles de comp\u00e9tence en mati\u00e8re d’habeas corpus en cas de d\u00e9tention d’\u00e9trangers en dehors des Etats-Unis. La Cour expose en effet le raisonnement qui l’am\u00e8ne \u00e0 trancher en faveur du droit \u00e0 l’habeas corpus pour les d\u00e9tenus \u00e9trangers de la base de Guantanamo : si elle reconna\u00eet que la Baie de Guantanamo ne fait pas officiellement partie des Etats-Unis et que Cuba conserve, au regard de la loi, la \u00absouverainet\u00e9 ultime\u00bb <\/i>sur ce territoire, elle retient \u00e9galement que celui-ci est en l’\u00e9tat \u00absous la juridiction et le contr\u00f4le total\u00bb<\/i> des Etats-Unis depuis plus de 100 ans [5]<\/a>.<\/p>\n

<\/a>
Le juge John Bates, portrait officiel, 2013<\/figcaption><\/figure>\n

Dans une d\u00e9cision d’avril 2009, un juge f\u00e9d\u00e9ral de premi\u00e8re instance (nomm\u00e9 en son temps par Georges W. Bush), John D. Bates, juge dans l’affaire Al Maqaleh v. Gates<\/em> que trois des d\u00e9tenus \u00e0 Bagram (\u00e0 l’exception de l’afghan) sont en droit de pr\u00e9senter des recours en habeas corpus [6]<\/a>.<\/p>\n

Il applique l’analyse d\u00e9velopp\u00e9e par la Cour Supr\u00eame dans l’arr\u00eat Boumediene concernant les d\u00e9tenus de Guantanamo. Il rel\u00e8ve que ce sont \u00e9galement des \u00e9trangers captur\u00e9s en dehors des Etats-Unis et transf\u00e9r\u00e9s dans un autre Etat pour \u00eatre d\u00e9tenus. Il ajoute que Bagram est largement sous le contr\u00f4le des Etats-Unis. Il souligne par ailleurs que ces d\u00e9tenus disposent m\u00eame de moins de droits que les d\u00e9tenus de Guantanamo dans la mesure o\u00f9 ils ne peuvent m\u00eame pas contester les motifs de leur arrestation devant les \u00abCombatant Status Review Tribunals<\/em>\u00bb (CSRT : tribunaux de r\u00e9vision du statut du combattant<\/i>). Le juge Bates insiste enfin sur le fait que les d\u00e9tenus n’ont pas \u00e9t\u00e9 appr\u00e9hend\u00e9s sur le th\u00e9atre d’op\u00e9ration en Afghanistan [7]<\/a>.<\/p>\n

<\/a>
Arr\u00eat Al-Magaleh v. Gates <\/em>du 21 mai 2010 de la Cour d’Appel des \u00c9tats-Unis pour le circuit du district de Columbia<\/figcaption><\/figure>\n

A la surprise des d\u00e9fenseurs des libert\u00e9s civiles, l’administration Obama va faire appel de cette d\u00e9cision [8]<\/a>. Ce dernier avait, pendant la campagne pr\u00e9sidentielle de 2008, salu\u00e9 l’arr\u00eat Boumediene, le traduisant comme un rejet de la tentative de l’administration Bush de cr\u00e9er un legal black hole<\/em> (un trou noir juridique) \u00e0 Guantanamo [9]<\/a><\/span>.<\/p>\n

Le 21 mai 2010, la cour d’appel des \u00c9tats-Unis pour le circuit du district de Columbia (United States Court of Appeals<\/em> for the District of Columbia Circuit<\/em>) refuse le droit \u00e0 l’habeas corpus pour les \u00e9trangers d\u00e9tenus \u00e0 Bagram [10]<\/a>. Les trois juges observent que le centre de d\u00e9tention de Bagram est situ\u00e9 dans un th\u00e9\u00e2tre d’op\u00e9rations et qu’on ne peut affirmer, sauf \u00e0 sp\u00e9culer, que les Etats-Unis aient choisi ce lieu de d\u00e9tention dans le but d’\u00e9chapper au contr\u00f4le des juges sur la l\u00e9galit\u00e9 des d\u00e9tentions [11]<\/a>.<\/span><\/p>\n

Les r\u00e9ponses judiciaires en deux temps
\n<\/strong><\/h4>\n

Deux p\u00e9riodes peuvent \u00eatre distingu\u00e9es dans les r\u00e9ponses des juridictions judiciaires selon le rapport\u00a0\u00abNo Hearing Habeas<\/em>\u00bb de mai 2012 de la Seton Hall University sous la direction de Mark Denbeaux et Jonathan Hafetz [12]<\/a><\/span>.<\/p>\n

<\/a>
Le rapport \u00ab\u00a0No Hearing Habeas<\/em>\u00a0\u00bb de la Seton Hall University du 1er mai 2012<\/figcaption><\/figure>\n

Dans les deux ann\u00e9es qui suivent l’arr\u00eat Boumediene, les juges f\u00e9d\u00e9raux de premi\u00e8re instance (district judges<\/em>) proc\u00e8dent, ainsi que le juge Kennedy leur avait intim\u00e9, \u00e0 un examen approfondi du contr\u00f4le de l\u00e9galit\u00e9 de chaque d\u00e9tention qui leur est soumise. Ils font droit dans une majorit\u00e9 des cas (53%) aux requ\u00eates en habeas corpus au regard de l’insuffisance de preuves rapport\u00e9es par le gouvernement [13]<\/a><\/span>. Ils sont stopp\u00e9s dans leur \u00e9lan mi-2010 par un arr\u00eat Al-Adahi v. Obama<\/em> de la Cour d’Appel des \u00c9tats-Unis pour le circuit du district de Columbia [14]<\/a>.
\n<\/span><\/p>\n

Dans l’arr\u00eat Al-Adahi v. Obama <\/em>du 13 juillet 2010, la Cour d’Appel invalide la demande en habeas corpus et reproche \u00e0 la juridiction de premi\u00e8re instance d’avoir \u00e9cart\u00e9 une par une les preuves apport\u00e9es par le gouvernement. Elle pr\u00f4ne un r\u00e9gime de preuves plus souple et invite les district judges<\/em> \u00e0 examiner l’ensemble des preuves de mani\u00e8re \u00abglobale\u00bb [14]<\/a><\/span>. Le 18 janvier 2011, la Cour Supr\u00eame refuse de se pencher sur le pourvoi d\u00e9pos\u00e9 \u00e0 l’encontre de la d\u00e9cision de la Cour d’Appel [15]<\/a><\/span>.<\/p>\n

Suite \u00e0 l’arr\u00eat Al-Adahi v. Obama<\/em>, les district judges<\/em> abaissent nettement leurs exigences en mati\u00e8re probatoire et rejettent les requ\u00eates en habeas corpus des d\u00e9tenus de Guantanamo dans 92% des cas (chiffre de mai 2012 du rapport \u00abNo Hearing Habeas<\/em>\u00bb) [16]<\/a><\/span>.<\/p>\n

La Cour supr\u00eame va quant \u00e0 elle \u00e0 plusieurs reprises refuser d’examiner des d\u00e9cisions majeures de la Cour d’Appel des \u00c9tats-Unis pour le circuit du district de Columbia (arr\u00eats Al-Bihani v. Obama<\/em>, Al-Adahi v. Obama<\/em> et Ali Awad v. Obama <\/em>de 2010, arr\u00eat Latif v. Obama<\/em> de 2011). <\/span>A chaque fois, l’administration Obama lui avait demand\u00e9 de ne pas se saisir [17]<\/a><\/span>.<\/p>\n

Prochain article sur l’habeas corpus au Royaume-Uni apr\u00e8s 2001<\/em><\/p>\n

\n

1. [\u2191]<\/a> Voir l’ouvrage The Power of Habeas Corpus in America, From the King’s Prerogative to the War on Terror<\/em>, par Anthony Gregory, 2013, page 243 ; l’article \u00abObama and habeas corpus \u2014 then and now : The Obama administration fights harder for the power to abduct people and imprison them with no charges<\/em><\/a>\u00bb de Glenn Greenwald, 11 avril 2009, sur le site internet www.salon.com<\/a>. <\/span><\/p>\n

2. [\u2191]<\/a> Idem, Anthony Gregory, 2013, pages 243 et 244-270 (chapitre : \u00abObama’s Legal Black Hole\u00bb<\/em>) ; voir l’article \u00abIs Bagram Obama\u2019s New Secret Prison?<\/em><\/a>\u00bb de Andy Worthington, The Huffington Post<\/em>, 15 novembre 2009 ;<\/p>\n

3. [\u2191]<\/a> Idem Glenn Greenwald, 11 avril 2009, sur le site internet www.salon.com<\/a><\/span> ; idem voir Anthony Gregory, 2013, page 250 ; voir l’article \u00abIs Bagram the New Guant\u00e1namo? Habeas Corpus and Maqaleh v. Gate<\/a>s<\/em>\u00bb, de Kal Raustiala, The American Society of International Law<\/em> (ASIL) – Insights<\/em>, volume 13, num\u00e9ro 8, 17 juin 2009.<\/p>\n

4. [\u2191]<\/a> Voir l’article \u00abBagram Isn\u2019t The New Guantanamo, It\u2019s The Old Guantanamo<\/em><\/a>\u00bb de Andy Worthington, The Huffington Post<\/em>, 15 septembre 2009 ;<\/p>\n

5. [\u2191]<\/a> Idem, Anthony Gregory, 2013, page 377 (Appendix H : \u00abAnalysis of Boumediene v. Bush\u00bb<\/em>).<\/p>\n

6. [\u2191]<\/a> Idem voir Anthony Gregory, 2013, page 250 ; Idem Glenn Greenwald, 11 avril 2009, sur le site internet www.salon.com<\/a><\/span> ; voir l’ouvrage Habeas Corpus After 9\/11, Confronting America’s New Global Detention System<\/em>, par Jonathan Hafetz, 2012, pages 164-165.<\/p>\n

7. [\u2191]<\/a> Idem Glenn Greenwald, 11 avril 2009, sur le site internet www.salon.com<\/a><\/span>.<\/p>\n

8. [\u2191]<\/a> Voir l’article \u00abObama to Appeal Detainee Ruling<\/em><\/a>\u00bb, The New York Times<\/em>, 10 avril 2009.<\/p>\n

9. [\u2191]<\/a> Idem Glenn Greenwald, 11 avril 2009, sur le site internet www.salon.com<\/a><\/span> ; idem Anthony Gregory, 2013, page 248 ; l’article \u00abMcCain and Obama Split on Justices\u2019 Guant\u00e1namo Ruling<\/em><\/a>\u00bb, de Kate Zernike, 13 juin 2008, The New-York Times<\/em>.<\/p>\n

10. [\u2191]<\/a> Voir l’article \u00abNo habeas rights at Bagram<\/em><\/a>\u00bb de Lyle Denniston sur le site internet SCOTUSBlog (Supreme Court of the United States Blog<\/em>) : www.scotusblog.com, 21 mai 2010 ; Idem Glenn Greenwald, 11 avril 2009, sur le site internet www.salon.com<\/a><\/span>.<\/p>\n

11. [\u2191]<\/a> Voir l’arr\u00eat Al Maqaleg v. Gates<\/em><\/a> de la United States Court of Appeals,District of Columbia Circuit<\/em> du 21 mai 2010, num\u00e9ros 09-5265, 09-5266, 09-5267 sur le site Findlaw.<\/p>\n

12. [\u2191]<\/a> Voir le rapport No Hearing Habeas : D.C. circuit restricts meaningful review<\/a><\/em>, dirig\u00e9 par Mark Denbeaux, Professor, Jonathan Hafetz, Associate Professor, Seton Hall University<\/em> School of Law, 1er mai 2012.<\/span><\/p>\n

13. [\u2191]<\/a> Idem rapport No Hearing Habeas, Mark Denbeaux, Jonathan Hafetz, 2012 ; voir l’article \u00ab<\/span>Goodbye to Gitmo<\/em><\/a>\u00bb de Linda Greenhouse, The New York Times<\/em>, 16 mai 2012 ; l’ouvrage \u00ab<\/span>The Age of Deference: The Supreme Court, National Security, and the Constitutional Order<\/em>\u00bb, de David Rudenstine, 2016, pages 273-274.<\/p>\n

14. [\u2191]<\/a><\/span> Voir l’article \u00abGitmo\u2019s Other Prisoner<\/em><\/a>\u00bb de Linda Greenhouse, The New York Times<\/em>, 29 mai<\/span>

15. [\u2191]<\/a><\/span> Voir l’article \u00abCert. Denied in Al Adahi v. Obama<\/em><\/a>\u00bb de Larkin Reynolds, sur le site internet www.lawfareblog.com, 18 janvier 2011.<\/p>\n

16. [\u2191]<\/a><\/span> Idem rapport \u00abNo Hearing Habeas<\/em>\u00bb, Mark Denbeaux, Jonathan Hafetz, 2012<\/span>.<\/p>\n

17. [\u2191]<\/a><\/span> Idem,\u00abGitmo\u2019s Other Prisoner<\/em><\/a>\u00bb de Linda Greenhouse, The New York Times<\/em>, 29 mai<\/span>Guant\u00e1namo Dreams<\/em><\/a>\u00bb de Linda Greenhouse, The New York Times<\/em>, <\/span>

En juin 2008, l’arr\u00eat \u00abBoumediene versus Bush\u00bb de la Cour Supr\u00eame des Etats-Unis para\u00eet marquer un tournant dans la bataille juridique en faveur du droit \u00e0 l’habeas corpus pour les d\u00e9tenus de Guantanamo. A cette…<\/p>\n

Lire la suiteL’habeas corpus (IX) : les suites de l’arr\u00eat \u00abBoumediene versus Bush\u00bb de juin 2008<\/span><\/a><\/div>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mi_skip_tracking":false,"footnotes":""},"categories":[3,5],"tags":[],"class_list":["post-3669","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualite","category-etats-unis","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3669","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3669"}],"version-history":[{"count":70,"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3669\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3762,"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3669\/revisions\/3762"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3669"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3669"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3669"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}