{"id":3588,"date":"2017-01-22T22:24:34","date_gmt":"2017-01-22T21:24:34","guid":{"rendered":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/?p=3588"},"modified":"2021-04-07T20:38:43","modified_gmt":"2021-04-07T19:38:43","slug":"lhabeas-corpus-vii-lhabeas-corpus-aux-etats-unis-apres-2001-partie-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/?p=3588","title":{"rendered":"L&rsquo;habeas corpus (VIII) : l&rsquo;habeas corpus aux Etats-Unis apr\u00e8s 2001"},"content":{"rendered":"<div class=\"pdfprnt-buttons pdfprnt-buttons-post pdfprnt-top-right\"><a href=\"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fposts%2F3588&print=pdf\" class=\"pdfprnt-button pdfprnt-button-pdf\" target=\"_blank\"><img decoding=\"async\" src=\"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/wp-content\/plugins\/pdf-print\/images\/pdf.png\" alt=\"image_pdf\" title=\"View PDF\" \/><\/a><a href=\"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fposts%2F3588&print=print\" class=\"pdfprnt-button pdfprnt-button-print\" target=\"_blank\"><img decoding=\"async\" src=\"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/wp-content\/plugins\/pdf-print\/images\/print.png\" alt=\"image_print\" title=\"Print Content\" \/><\/a><\/div><p align=\"justify\">Nous poursuivons avec le droit \u00e0 l&rsquo;habeas corpus aux Etats-Unis apr\u00e8s les attentats du 11 septembre 2011. Ainsi que nous l&rsquo;avons vu dans le pr\u00e9c\u00e9dent article, \u00e0 partir de 2004, la Cour Supr\u00eame des Etats-Unis rappelle \u00e0 l&rsquo;administration Bush le droit fondamental \u00e0 l&rsquo;habeas corpus.<\/p>\n<p align=\"justify\">Avec le soutien du Congr\u00e8s, l&rsquo;ex\u00e9cutif am\u00e9ricain n&rsquo;a cependant de cesse \u00e0 partir de 2005 de mettre \u00e0 n\u00e9ant la jurisprudence de la Cour supr\u00eame.<\/p>\n<ul>\n<li><em>La loi sur le traitement des d\u00e9tenus de 2005<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<figure id=\"attachment_3554\" aria-describedby=\"caption-attachment-3554\" style=\"width: 203px\" class=\"wp-caption alignright\"><a href=\"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/Lindsey_Graham.jpg\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"wp-image-3554\" src=\"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/Lindsey_Graham-237x300.jpg\" width=\"203\" height=\"257\" srcset=\"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/Lindsey_Graham-237x300.jpg 237w, https:\/\/loiseaumoqueur.com\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/Lindsey_Graham-768x973.jpg 768w, https:\/\/loiseaumoqueur.com\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/Lindsey_Graham-808x1024.jpg 808w, https:\/\/loiseaumoqueur.com\/wp-content\/uploads\/2016\/12\/Lindsey_Graham.jpg 1920w\" sizes=\"auto, (max-width: 203px) 100vw, 203px\" \/><\/a><figcaption id=\"caption-attachment-3554\" class=\"wp-caption-text\">Le s\u00e9nateur Lindsey Graham, portrait officiel datant de 2006, US Senate.<\/figcaption><\/figure>\n<p align=\"justify\">En r\u00e9action \u00e0 l&rsquo;arr\u00eat <em>Rasul v. Bush, <\/em>un amendement propos\u00e9 par le s\u00e9nateur r\u00e9publicain Lindsey Graham est vot\u00e9 en novembre 2005 par le congr\u00e8s am\u00e9ricain privant les d\u00e9tenus \u00e9trangers de Guantanamo du droit de pr\u00e9senter des recours en habeas corpus devant les juridictions f\u00e9d\u00e9rales. Cet amendement est int\u00e9gr\u00e9 \u00e0 la loi <em>Detainee Treatment Act<\/em> (DTA) adopt\u00e9e le 30 d\u00e9cembre 2005 qui prohibe les traitements cruels, inhumains et d\u00e9gradants des prisonniers, y compris ceux incarc\u00e9r\u00e9s dans le camp de Guantanamo <a id=\"anote1\" href=\"#note1\">[1]<\/a>.<\/p>\n<p align=\"justify\">La loi ent\u00e9rine \u00e9galement la cr\u00e9ation des\u00a0\u00ab<em>Combatant Status Review Tribunals<\/em>\u00bb (CSRT : <i>tribunaux de r\u00e9vision du statut du combattant<\/i>), des juridictions cr\u00e9\u00e9es en juillet 2004 <a id=\"anote2\" href=\"#note2\">[2]<\/a> par l&rsquo;administration Bush, compos\u00e9es de trois officiers militaires, et charg\u00e9es de v\u00e9rifier \u00e0 huis clos si les d\u00e9tenus de Guantanamo ont \u00e9t\u00e9 correctement qualifi\u00e9s d&rsquo; \u00ab<em>ennemis combattants<\/em>\u00bb. Une fois la qualification d&rsquo;ennemi combattant valid\u00e9e, les d\u00e9tenus pouvaient \u00eatre jug\u00e9s par les commissions militaires (<em>military commissions<\/em>).<\/p>\n<ul>\n<li><em>La d\u00e9cision<\/em> <i>Hamdam v. Rumsfeld<\/i><\/li>\n<\/ul>\n<p align=\"justify\">La Cour supr\u00eame, en juin 2006, d\u00e9clare dans la d\u00e9cision <i>Hamdam v. Rumsfeld<\/i> <a id=\"anote3\" href=\"#note3\">[3]<\/a>, que le <i>Detainee Treatment Act<\/i> n&rsquo;a pas d&rsquo;effet r\u00e9troactif et ne peut mettre un terme aux recours en habeas corpus engag\u00e9s avant son adoption. Elle invalide \u00e9galement \u00e0 cette occasion le syst\u00e8me des commissions militaires. Elle \u00e9nonce d&rsquo;une part que seul le Congr\u00e8s pouvait \u00e9dicter de telles r\u00e8gles pr\u00e9voyant les jugements par des tribunaux militaires. Elle \u00e9voque d&rsquo;autre part le non respect du droit international (notamment l&rsquo;article 3 des Convention de Gen\u00e8ve de 1949).<\/p>\n<ul>\n<li class=\"copy-paste-block\"><em>La loi sur les commissions militaires de 2006<\/em><\/li>\n<\/ul>\n<div class=\"copy-paste-block\">\n<p align=\"justify\">En octobre 2006, le Congr\u00e8s autorise express\u00e9ment dans la loi \u00ab<i>Military Commissions Act\u00bb<\/i> (MCA) <a id=\"anote4\" href=\"#note4\">[4]<\/a>, promulgu\u00e9e le 17 octobre 2006 par le Pr\u00e9sident Bush \u00e0 mettre en place un nouveau syst\u00e8me de commissions militaires pour juger les terroristes pr\u00e9sum\u00e9s.<\/p>\n<p align=\"justify\">Elle suspend, en outre, toute possibilit\u00e9 d&rsquo;exercer un recours en habeas corpus pour les ennemis combattants \u00e9trangers d\u00e9tenus par les Etats-Unis dans le monde y compris les recours d\u00e9j\u00e0 intent\u00e9s. Elle permet, enfin, le recours \u00e0 des m\u00e9thodes violentes d&rsquo;interrogatoire.<\/p>\n<div class=\"copy-paste-block\">\n<figure id=\"attachment_3636\" aria-describedby=\"caption-attachment-3636\" style=\"width: 303px\" class=\"wp-caption alignleft\"><a href=\"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/Salle_audience_CSRT.jpg\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"wp-image-3636\" src=\"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/Salle_audience_CSRT-300x195.jpg\" width=\"303\" height=\"197\" srcset=\"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/Salle_audience_CSRT-300x195.jpg 300w, https:\/\/loiseaumoqueur.com\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/Salle_audience_CSRT-768x500.jpg 768w, https:\/\/loiseaumoqueur.com\/wp-content\/uploads\/2017\/01\/Salle_audience_CSRT-1024x667.jpg 1024w\" sizes=\"auto, (max-width: 303px) 100vw, 303px\" \/><\/a><figcaption id=\"caption-attachment-3636\" class=\"wp-caption-text\">Salle d&rsquo;audience d&rsquo;un <em>Combatant Status Review Tribunal, <\/em>par Christopher Mobley, juillet 2004.<em><br \/><\/em><\/figcaption><\/figure>\n<p align=\"justify\">Les <em>Combatant Status Review Tribunals <\/em>(CSRT) demeurent alors les seules juridictions devant lesquelles les d\u00e9tenus ont une possibilit\u00e9 de contester les motifs de leur arrestation.<\/p>\n<p align=\"justify\">Dans un rapport d&rsquo;octobre 2006 intitul\u00e9 \u00ab<em>No-hearing hearings<\/em>\u00bb <a id=\"anote5\" href=\"#note5\">[5]<\/a>, Mark P. Denbeaux, un professeur de droit \u00e0 la <em>Seton Hall University School of Law<\/em>, et son fils <span id=\"SPELLING_ERROR_3\" class=\"blsp-spelling-error\">Joshua <\/span>Denbeaux, avocats de deux d\u00e9tenus tunisiens, examinent le fonctionnement des\u00a0<em>Combatant Status Review Tribunals<\/em> pour 393 d\u00e9tenus \u00e0 Guantanamo. Ils rel\u00e8vent l&rsquo;absence totale de proc\u00e9dure contradictoire de ces juridictions (absence de transmission au d\u00e9tenu des \u00e9l\u00e9ments de preuve \u00e0 charge classifi\u00e9s (hormis un r\u00e9sum\u00e9), absence d&rsquo;assistance par un avocat, assistance par un \u00ab<em>personal representative<\/em>\u00bb (repr\u00e9sentant personnel) non soumis \u00e0 une obligation de confidentialit\u00e9, absence de t\u00e9moins cit\u00e9s par l&rsquo;administration, rejet des demandes de t\u00e9moins formul\u00e9es par les d\u00e9tenus dans trois quart des cas, etc.). Parmi les 102 d\u00e9cisions dont ils ont eu connaissance, dans trois cas, le tribunal a estim\u00e9 que les d\u00e9tenus n&rsquo;\u00e9taient pas ou plus des \u00ab<em>ennemis combattants<\/em>\u00bb. Ils pr\u00e9cisent que les d\u00e9tenus concern\u00e9s ont tous \u00e9t\u00e9 rejug\u00e9s \u00e0 chaque fois (une deuxi\u00e8me, voire une troisi\u00e8me fois) et ont finalement \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9s \u00ab<em>ennemis combattants<\/em>\u00bb.<\/p>\n<\/div>\n<ul>\n<li><em>La d\u00e9cision <\/em><i>Boumediene v. Bush<\/i><\/li>\n<\/ul>\n<figure id=\"attachment_22\" aria-describedby=\"caption-attachment-22\" style=\"width: 191px\" class=\"wp-caption alignright\"><a href=\"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/wp-content\/uploads\/2015\/10\/Anthony_Kennedy_official_SCOTUS_portrait_crop.jpg\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" class=\"wp-image-22\" src=\"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/wp-content\/uploads\/2015\/10\/Anthony_Kennedy_official_SCOTUS_portrait_crop-240x300.jpg\" width=\"191\" height=\"239\" srcset=\"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/wp-content\/uploads\/2015\/10\/Anthony_Kennedy_official_SCOTUS_portrait_crop-240x300.jpg 240w, https:\/\/loiseaumoqueur.com\/wp-content\/uploads\/2015\/10\/Anthony_Kennedy_official_SCOTUS_portrait_crop.jpg 698w\" sizes=\"auto, (max-width: 191px) 100vw, 191px\" \/><\/a><figcaption id=\"caption-attachment-22\" class=\"wp-caption-text\">Anthony Kennedy, juge \u00e0 la Cour Supr\u00eame<\/figcaption><\/figure>\n<p align=\"justify\">Le 12 juin 2008, la Cour supr\u00eame, dans la d\u00e9cision <i>Boumediene v. Bush <\/i><a id=\"anote6\" href=\"#note6\">[6]<\/a><i>,<\/i> insiste sur l&rsquo;importance de l&rsquo;habeas corpus comme libert\u00e9s fondamentale garantie par le constitution am\u00e9ricaine. Elle r\u00e9affirme le droit constitutionnel des \u00e9trangers d\u00e9tenus \u00e0 Guantanamo par les Etats-Unis sous la d\u00e9signation d&rsquo; \u00ab<em>ennemis <\/em><em>combattants\u00bb<\/em> \u00e0 contester la l\u00e9galit\u00e9 de leur d\u00e9tention devant un tribunal f\u00e9d\u00e9ral am\u00e9ricain. Elle d\u00e9clare en cons\u00e9quence inconstitutionnelles les dispositions du <em>Military Commissions Act<\/em> de 2006 suspendant l&rsquo;habeas corpus pour les d\u00e9tenus \u00e9trangers.<\/p>\n<p align=\"justify\">L&rsquo;auteur de l&rsquo;opinion majoritaire, le juge Anthony M. Kennedy explique que \u00ab<em>les lois et la Constitution sont con\u00e7ues pour survivre et rester en vigueur m\u00eame en des circonstances extraordinaires<\/em>\u00bb <a id=\"anote7\" href=\"#note7\">[7]<\/a><i><\/i>. Il d\u00e9crit la proc\u00e9dure (CSRT) mise en place par l&rsquo;administration Bush et le Congr\u00e8s par le <em>Detainee Treatment Act <\/em>(DTA) comme un substitut insuffisant au recours d&rsquo;habeas corpus <a id=\"anote8\" href=\"#note8\">[8]<\/a><i><\/i>.<\/p>\n<p style=\"text-align: right;\">\u00e0 suivre&#8230;<\/p>\n<hr \/>\n<p align=\"justify\">1. <a id=\"note1\" href=\"#anote1\">[\u2191]<\/a> Voir l&rsquo;ouvrage <em>Habeas Corpus After 9\/11, Confronting America&rsquo;s New Global Detention System<\/em>, par Jonathan Hafetz, 2012, pages 140-144 ; l&rsquo;ouvrage <em>The Power oh Habeas Corpus in America, From the King&rsquo;s Prerogative to the War on Terror<\/em>, par Anthony Gregory, 2013, pages 126-127.<\/p>\n<p align=\"justify\">2. <a id=\"note2\" href=\"#anote2\">[\u2191]<\/a> Idem Jonathan Hafetz, 2012, page 130 ; idem Anthony Gregory, 2013, pages 224-225.<\/p>\n<p align=\"justify\">3. <a id=\"note3\" href=\"#anote3\">[\u2191]<\/a> Voir l&rsquo;<a href=\"https:\/\/www.law.cornell.edu\/supct\/html\/05-184.ZS.html\">arr\u00eat<\/a> sur le site de la <em>Cornell University Law School<\/em>, <em>Legal Information Institute<\/em> (LII) ; idem Jonathan Hafetz, 2012, pages 147-149 ; idem Anthony Gregory, 2013, pages 229-232.<\/p>\n<p align=\"justify\">4. <a id=\"note4\" href=\"#anote4\">[\u2191]<\/a> Voir le texte de la loi sur le site du Congr\u00e8s am\u00e9ricain (<em>Library of Congress <\/em>:\u00a0<a href=\"https:\/\/www.loc.gov\">https:\/\/www.loc.gov<\/a>) : <a href=\"https:\/\/www.loc.gov\/rr\/frd\/Military_Law\/pdf\/PL-109-366.pdf\">https:\/\/www.congress.gov\/bill\/107th-congress\/house-bill\/3162<\/a> ; idem Jonathan Hafetz, 2012, pages 151-154 ; idem Anthony Gregory, 2013, pages 232-234.<\/p>\n<p align=\"justify\">5. <a id=\"note5\" href=\"#anote5\">[\u2191]<\/a> Voir le <a href=\"http:\/\/law.shu.edu\/publications\/guantanamoReports\/final_no_hearing_hearings_report.pdf\">rapport<\/a> sur le site de l&rsquo;universit\u00e9 Seton Hall (New Jersey) : <a href=\"http:\/\/law.shu.edu\/\">http:\/\/law.shu.edu\/<\/a> ; idem Jonathan Hafetz, 2012, page 133 ; voir l&rsquo;article \u00ab<a href=\"http:\/\/scholarship.shu.edu\/shlr\/vol41\/iss4\/3\"><em>No-Hearing Hearings: An Analysis of the Proceedings of the Combatant Status Review Tribunals at Guant\u00e1namo<\/em><\/a>\u00bb, par\u00a0Mark Denbeaux, Joshua Denbeaux, David Gratz, John Gregorek, Matthew Darby, Shana Edwards, Daniel Mann, Megan Sassaman, Helen Skinner, <em>Seton Hall Law Review<\/em>, num\u00e9ro 4, volume 41, 2011.<\/p>\n<p align=\"justify\">6. <a id=\"note6\" href=\"#anote6\">[\u2191]<\/a> Voir l&rsquo;<a href=\"https:\/\/www.law.cornell.edu\/supct\/html\/06-1195.ZS.html\">arr\u00eat<\/a> sur le site de la <em>Cornell University Law School<\/em>, <em>Legal Information Institute<\/em> (LII) ; idem Jonathan Hafetz, 2012, pages 158-165 ; idem Anthony Gregory, 2013, pages 239-242.<\/p>\n<p align=\"justify\">7. <a id=\"note7\" href=\"#anote7\">[\u2191]<\/a> Voir l&rsquo;opinion majoritaire r\u00e9dig\u00e9e par le juge Kennedy, page 70 : \u00ab<em>We hold that petitioners may invoke the fundamental procedural protections of habeas corpus. <strong>The laws and Constitution are designed to survive, and remain in force, in extraordinary times<\/strong>. Liberty and security can be reconciled; and in our system they are reconciled within the framework of the law. The Framers decided that habeas corpus, a right of first importance, must be a part of that framework, a part of that law<\/em>\u00bb.<\/p>\n<p align=\"justify\">8. <a id=\"note8\" href=\"#anote8\">[\u2191]<\/a> Voir l&rsquo;opinion majoritaire r\u00e9dig\u00e9e par le juge Kennedy, notamment page 66 : \u00ab<em><strong>Our decision today holds only<\/strong> that the petitioners before us are entitled to seek the writ; <strong>that the DTA review procedures are an inadequate substitute for habeas corpus<\/strong>; and that the petitioners in these cases need not exhaust the review procedures in the Court of Appeals before proceeding with their habeas actions in the District Court<\/em>.\u00bb<\/p>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Nous poursuivons avec le droit \u00e0 l&rsquo;habeas corpus aux Etats-Unis apr\u00e8s les attentats du 11 septembre 2011. Ainsi que nous l&rsquo;avons vu dans le pr\u00e9c\u00e9dent article, \u00e0 partir de 2004, la Cour Supr\u00eame des Etats-Unis&#8230;<\/p>\n<div class=\"more-link-wrapper\"><a class=\"more-link\" href=\"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/?p=3588\">Lire la suite<span class=\"screen-reader-text\">L&rsquo;habeas corpus (VIII) : l&rsquo;habeas corpus aux Etats-Unis apr\u00e8s 2001<\/span><\/a><\/div>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mi_skip_tracking":false,"footnotes":""},"categories":[3,5],"tags":[],"class_list":["post-3588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualite","category-etats-unis","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3588"}],"version-history":[{"count":52,"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3588\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6422,"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3588\/revisions\/6422"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}