{"id":136,"date":"2015-10-20T21:31:07","date_gmt":"2015-10-20T20:31:07","guid":{"rendered":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/?p=136"},"modified":"2018-11-20T21:31:54","modified_gmt":"2018-11-20T20:31:54","slug":"le-jury-dans-les-systemes-judiciaires-anglais-et-americain-ii","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/?p=136","title":{"rendered":"Le jury dans les syst\u00e8mes judiciaires anglais et am\u00e9ricain (II)"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>

Dans le pr\u00e9c\u00e9dent article, j’ai tent\u00e9 de d\u00e9crire l’origine du jury dans l’Angleterre m\u00e9di\u00e9vale, des Tudors et des Stuart.<\/p>\n

Comme je l’ai indiqu\u00e9, au Moyen-Age, les jur\u00e9s sont choisis pour la connaissance qu’ils peuvent avoir des faits qu’ils ont \u00e0 juger. Leur r\u00f4le est \u00abactif\u00bb. Ils doivent apporter un t\u00e9moignage. S’ils n’ont pas d’information, ils peuvent \u00e9ventuellement se renseigner par eux-m\u00eames. Ils sont tous du voisinage.<\/p>\n

A la fin du Moyen-Age, les jur\u00e9s, tir\u00e9s au sort, se rapprochent davantage des jur\u00e9s tels que nous les connaissons. Ils sont de plus en plus ignorants des affaires qui leurs sont pr\u00e9sent\u00e9es. Ils ont davantage une posture d’arbitres \u00abpassifs\u00bb. Ils n’ont plus d\u00e9sormais le monopole de la connaissance des faits.<\/p>\n

Pour r\u00e9soudre les litiges, on commence \u00e0 faire appel \u00e0 des t\u00e9moins venant de l’ext\u00e9rieur. Le juge prend connaissance des t\u00e9moignages en m\u00eame temps que les jur\u00e9s. Il est d\u00e9sormais en mesure d’\u00e9mettre un avis sur les faits. Il se fait plus intervenant durant le proc\u00e8s. Il n’h\u00e9site pas \u00e0 \u00abguider\u00bb les jur\u00e9s ou \u00e0 les conseiller sur l’application de la loi.<\/p>\n

Le d\u00e9clin du jury civil anglais \u00e0 partir du 19\u00e8me<\/h4>\n

Jusqu’\u00e0 la moiti\u00e9 du 19\u00e8me si\u00e8cle, la plupart des affaires civiles sont jug\u00e9es en Angleterre devant un jury. Celles-ci sont cependant d’une technicit\u00e9 croissante avec notamment le d\u00e9veloppement du commerce puis de l’industrie. Les jur\u00e9s, profanes en la mati\u00e8re, sont largement sous le contr\u00f4le des juges.<\/p>\n

\"mw04197\"<\/a>
William Murray, 1er Comte de Mansfield, par John Singleton Copley, 1783, National Portrait Gallery, Londres<\/em><\/figcaption><\/figure>\n

Le juge Lord Mansfield, consid\u00e9r\u00e9 comme le fondateur du droit commercial en Angleterre, aurait ainsi indiqu\u00e9, en 1773, que les jur\u00e9s suivaient dans la plupart des cas ses instructions (sauf lorsqu’il s’agissait de causes \u00abpolitiques\u00bb).<\/p>\n

A compter de la seconde moiti\u00e9 du 17\u00e8me si\u00e8cle, les juges font en sorte que l’affaire soit rejug\u00e9e en cas de verdict rendu par les jur\u00e9s contraire \u00e0 leurs instructions ou en fonction de l’appr\u00e9ciation des \u00e9l\u00e9ments de preuve.<\/p>\n

La cr\u00e9ation en 1846 des County Courts<\/em> qui traitent en premi\u00e8re instance d’affaires civiles a pour cons\u00e9quence d’introduire des proc\u00e8s civils sans jury. Le mouvement en marche se poursuit. En 1854, les juges sont autoris\u00e9s \u00e0 juger des affaires civiles \u00e0 juge unique avec l’accord des parties.<\/p>\n

S’ensuit une diminution importante des affaires civiles jug\u00e9es par des jurys. Un loi de 1933 garantit, pour la division du Banc de la Reine (Queen’s Bench Division<\/em>), un droit \u00e0 un proc\u00e8s avec un jury uniquement pour certains contentieux (fraude, diffamation, calomnie, poursuite abusive, s\u00e9duction, rupture de promesse de mariage). Les jurys ne peuvent donc plus juger les litiges commerciaux par exemple. Par ailleurs, cette loi laisse \u00e0 la discr\u00e9tion du juge le choix de r\u00e9unir un jury. Autant dire qu’il ne sera gu\u00e8re plus fait appel aux jurys dans les proc\u00e8s civils…<\/p>\n

\n

La loi de 1981 intitul\u00e9e Senior Courts Act<\/em><\/span> (Loi sur les juridictions sup\u00e9rieures) [1]<\/a>, qui r\u00e9forme la loi de 1933, accorde un droit au proc\u00e8s avec jury pour toutes les affaires de diffamation, calomnie, poursuites abusives, emprisonnement ill\u00e9gal ou fraude, sauf si l’affaire n\u00e9cessite l’examen approfondi de documents, de la comptabilit\u00e9, des investigations scientifiques ou locales. Dans tous les autres contentieux civils, l’organisation d’un proc\u00e8s civil est \u00e0 la discr\u00e9tion des juges.<\/p>\n

Suite \u00e0 l’arr\u00eat Ward v. James en 1966, seuls les juges professionnels ont comp\u00e9tence pour \u00e9valuer les dommages et int\u00e9r\u00eats en cas de blessures dans les affaires civiles, sauf circonstances exceptionnelles [2]<\/a>.<\/p>\n

Dans l’affaire Singh v. London<\/em> Underground Ltd en 1990, la demande d’un proc\u00e8s devant un jury formul\u00e9e par une des parties est rejet\u00e9e en raison de la complexit\u00e9 de l’affaire. Il est consid\u00e9r\u00e9 qu’un jury est inappropri\u00e9 pour statuer sur la liquidation d’un pr\u00e9judice personnel suite \u00e0 l’incendie du m\u00e9tro de King’s Cross<\/em> \u00e0 Londres en novembre 1987.<\/p>\n

L’affaire H v. Ministry of Defence<\/em> en 1991 renforce le principe pos\u00e9 dans l’arr\u00eat Ward<\/em>. Le demandeur est un militaire victime d’une erreur m\u00e9dicale ayant n\u00e9cessit\u00e9 l’amputation d’une partie de son p\u00e9nis. Sa demande d’un proc\u00e8s devant un jury est rejet\u00e9e au motif que l’\u00e9valuation de son pr\u00e9judice peut \u00eatre faite sur la base des bar\u00e8mes classiques en d\u00e9pit du caract\u00e8re inhabituel et dramatique des l\u00e9sions. La Cour pr\u00e9cise qu’un proc\u00e8s avec un jury serait par exemple appropri\u00e9 dans l’hypoth\u00e8se o\u00f9 les blessures r\u00e9sulteraient de l’action d’une personne ayant abus\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment de son autorit\u00e9 et o\u00f9 des dommages et int\u00e9r\u00eats exemplaires seraient r\u00e9clam\u00e9s.<\/p>\n

Aujourd’hui, moins de 1% des affaires civiles sont jug\u00e9es par un jury (principalement les actions en diffamation).<\/p>\n

Le 18\u00e8me si\u00e8cle, l’\u00e2ge d’or du jury p\u00e9nal anglais<\/h4>\n
\"\"<\/a>
Illustration d’un proc\u00e8s au tribunal p\u00e9nal d’Old Bailey \u00e0 Londres, ouvrage \u00ab\u00a0The Microcosm of London\u00a0\u00bb Vol. 2., 1808.<\/figcaption><\/figure>\n

Le pouvoir du jury p\u00e9nal est \u00e0 son apog\u00e9e au 18e si\u00e8cle en Angleterre et au pays de Galles.\u00a0 Les proc\u00e8s avec jury sont nombreux et sont men\u00e9s tr\u00e8s rapidement : en moyenne une demi-heure par affaire. Les jur\u00e9s ne se retirent pas toujours pour d\u00e9lib\u00e9rer et rendent leur d\u00e9cision at the bar<\/em> (en France, on dirait plut\u00f4t \u00absur le si\u00e8ge<\/em>\u00bb). Il faut dire que jusqu’en 1858, les jur\u00e9s sont laiss\u00e9s sans feu, sans eau et sans nourriture tant qu’ils n’ont pas rendu leur verdict.<\/p>\n<\/div>\n

\n

Suite \u00e0 l’affaire Bushell<\/em> [3]<\/a>, il a \u00e9t\u00e9 reconnu aux jur\u00e9s le pouvoir d’acquitter une personne accus\u00e9e d’une infraction p\u00e9nale m\u00eame si les preuves d\u00e9montrent clairement sa culpabilit\u00e9. On parle alors de jury nullification<\/em> ou annulation par jury. Les jurys usent largement de ce pouvoir notamment pour \u00e9viter \u00e0 l’accus\u00e9 la peine de mort jug\u00e9e disproportionn\u00e9e, souvent avec la b\u00e9n\u00e9diction des juges pour les affaires de droit commun.<\/p>\n

On est en effet \u00e0 l’\u00e9poque de ce qu’on a appel\u00e9 le bloody code<\/em> (1688-1815) un ensemble de lois pr\u00e9voyant la condamnation \u00e0 mort pour de tr\u00e8s nombreuses d’infractions. A la fin du 18e si\u00e8cle, la peine de mort est ainsi encourue pour 200 infractions p\u00e9nales. En dehors du meurtre, de la trahison, de l’incendie ou du viol, la peine capitale est encourue pour le vol avec effraction, le vol avec violence, le grand larcin (vol de biens d’une valeur sup\u00e9rieure \u00e0 12 pences), le braconnage, le vol de b\u00e9tail ou de chevaux, mais aussi des infractions assez farfelues comme \u00abpasser un mois en compagnie de gitans<\/em>\u00bb, \u00ab\u00eatre d\u00e9couvert de nuit \u00e0 l’ext\u00e9rieur avec le visage grim\u00e9 en noir<\/em>\u00bb. Les jur\u00e9s, pour att\u00e9nuer la peine encourue par les pr\u00e9venus, sous-estiment r\u00e9guli\u00e8rement la valeur des biens vol\u00e9s pour \u00e9viter la peine de mort au pr\u00e9venu, ce que le juriste William Blackstone appellera le \u00abpious perjury<\/em>\u00bb [4]<\/a>.<\/p>\n

\"Dialogue-between_a<\/a>
The Principles of Government, in a Dialogue between a Scholar and a Peasant<\/em><\/figcaption><\/figure>\n

Les jur\u00e9s vont \u00e9galement se poser au 18\u00e8me si\u00e8cle en protecteurs des libert\u00e9s publiques (notamment la libert\u00e9 de la presse) face au pouvoir politique. Lors des proc\u00e8s pour \u00e9crits diffamatoires s\u00e9ditieux (seditious libel<\/em>), le jury doit uniquement dire si le pr\u00e9venu a publi\u00e9 l’\u00e9crit litigieux. Seul le juge peut se prononcer sur la nature de l’\u00e9crit et l’intention de l’auteur.<\/p>\n

Dans une affaire qui fait grand bruit, William Davies Shipley, un pr\u00eatre anglican, est poursuivi pour avoir publi\u00e9 en 1873 un ouvrage consid\u00e9r\u00e9 comme une incitation \u00e0 la r\u00e9bellion. Il est d\u00e9fendu par un avocat d\u00e9fenseur de la libert\u00e9 d’expression, Thomas Erskine, qui soutient qu’on ne peut pas distinguer les faits du droit et qu’il appartient au jury de se prononcer \u00e9galement sur la nature de l’\u00e9crit.<\/p>\n

Finalement, le jury ne rend pas un simple verdict guilty<\/em> ou not guilty<\/em> mais \u00abguilty of publishing only but whether a libel or not the jury do not find<\/em>\u00bb. Perplexe, le juge r\u00e9torque que les jur\u00e9s n’avaient pas \u00e0 se prononcer sur la caract\u00e9risation de l’infraction de libelle s\u00e9ditieux ou seditious libel<\/em>. Il d\u00e9cide finalement d’interpr\u00e9ter\u00a0 la d\u00e9cision en d\u00e9clarant William Davies Shipley coupable de l’ensemble des faits qui lui sont reproch\u00e9s. En appel, la Cour r\u00e9affirme que le jury ne doit s’en tenir qu’aux faits. Tous les arguments de Thomas Erskine sont rejet\u00e9s. Cependant,\u00a0William Davies Shipley est lib\u00e9r\u00e9 peu apr\u00e8s pour une question de proc\u00e9dure.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Thomas Erskine, 1st Baron Erskine, par Charles Turner, 1806, National Portrait Gallery<\/em><\/figcaption><\/figure>\n

Cette affaire entra\u00eene l’adoption en 1792 de la loi sur la diffamation (Fox’s Libel Act<\/em>) qui autorise le jury \u00e0 rendre un verdict g\u00e9n\u00e9ral sur la publication et la nature de l’\u00e9crit. Cette loi permet aux jurys d’\u00eatre les juges de la libert\u00e9 d’expression. L’infraction de libelle diffamatoire n’existe plus aujourd’hui. D\u00e9sormais, les affaires de diffamation ne sont jug\u00e9es qu’au civil (avec \u00e0 la cl\u00e9 des dommages et int\u00e9r\u00eats).<\/p>\n

Le recul du jury p\u00e9nal anglais et son maintien symbolique<\/h4>\n<\/div>\n
\n

La politique p\u00e9nale va commencer \u00e0 s’adoucir \u00e0 compter du 19\u00e8me si\u00e8cle avec notamment une forte diminution des crimes passibles de la peine de mort. A partir de 1823 (Judgement of Death Act<\/em>), la d\u00e9cision d’appliquer ou pas la peine de mort est laiss\u00e9e \u00e0 la discr\u00e9tion des juges, sauf pour le meurtre et la trahison. En 1861, la peine capitale ne reste obligatoire que pour deux crimes : le meurtre et la trahison (sauf gr\u00e2ce).<\/p>\n

Les critiques formul\u00e9es \u00e0 l’\u00e9gard du Grand Jury (de 12 \u00e0 23 jur\u00e9s) ou jury d’accusation [5]<\/a> n\u00e9 au Moyen-Age s’accentuent \u00e0 partir du 19\u00e8me si\u00e8cle avec le d\u00e9veloppement de la police, le recul des poursuites priv\u00e9es [6]<\/a> et le r\u00f4le croissant de l’avocat de la d\u00e9fense. On lui reproche d’\u00eatre inutile, superflu, incomp\u00e9tent, etc. Il fait par ailleurs de plus en plus double emploi avec les committal proceedings<\/em> \u00e0 partir de 1848 (proc\u00e9dure pr\u00e9liminaire au niveau de la Magistrates’ court<\/em> visant \u00e0 v\u00e9rifier l’existence de preuves suffisantes pour un renvoi devant la C<\/em>rown Court<\/em>, qui a \u00e9t\u00e9 supprim\u00e9e en 2012).<\/span> Les jur\u00e9s ont peu d’\u00e9l\u00e9ments sur lesquels s’appuyer : on leur pr\u00e9sente uniquement les \u00e9l\u00e9ments \u00e0 charge et ils entendent \u00e0 huis clos les t\u00e9moins de l’accusation. Le Grand Jury est surnomm\u00e9 par le juriste Blackstone \u00abl’espoir des voleurs londoniens\u00bb (\u00abthe hope of London thieves<\/em>\u00bb) en raison du refus d’approbation d’un nombre significatif d’actes d’accusation au d\u00e9but du 19\u00e8me. Il ne doit sa survie qu’\u00e0 la pr\u00e9sence des notables qui le composent (propri\u00e9taires terriens, juges de paix, membres du clerg\u00e9s, juristes, etc.) [7]<\/a>. A partir de 1933, le Grand Jury n’est plus sollicit\u00e9. Il est d\u00e9finitivement supprim\u00e9 en 1948.<\/p>\n

\"Sir_John_Bridge_Vanity_Fair_25_April_1891\"<\/a>
Caricature d’un \u00ab\u00a0magistrate<\/em>\u00a0\u00bb dans la revue anglaise Vanity Fair, 1891<\/figcaption><\/figure>\n

L’accroissement des attributions judiciaires des magistrates<\/em> (juges non professionnels) encore appel\u00e9s juges de paix (justices of the peace, JPs<\/em>) va avoir un impact direct sur l’intervention du jury dans le proc\u00e8s p\u00e9nal. Une s\u00e9rie de lois [8]<\/a> \u00e0 partir de 1827 ont pour cons\u00e9quence d’augmenter sensiblement le nombre des summary offences<\/em>, infractions pouvant, par une proc\u00e9dure simplifi\u00e9e, \u00eatre jug\u00e9es directement par les magistrates<\/em> sans jury. La summary procedure<\/em> (proc\u00e9dure sommaire) n’est pas nouvelle. D\u00e8s le r\u00e8gne d’Edward III au 14\u00e8me si\u00e8cle, la t\u00e2che est confi\u00e9e aux juges de paix (justices of the peace<\/em>), dont les fonctions sont principalement d’ordre administrative, de juger les petites infractions, afin d’\u00e9viter de r\u00e9unir un jury [9]<\/a>. D\u00e8s 1865, le juriste Blackstone met en garde contre le d\u00e9veloppement des proc\u00e9dures sommaires et ses cons\u00e9quences sur le proc\u00e8s avec jury [10]<\/a>.<\/p>\n

Aujourd’hui, selon le site du minist\u00e8re de la justice anglais, plus de 95% des affaires p\u00e9nales sont trait\u00e9es par les magistrates’ courts<\/em>, les 5% restant \u00e9tant jug\u00e9s par la Crown Court. Au total, la proportion des infractions p\u00e9nales jug\u00e9es par un jury est tr\u00e8s faible (moins de 1% sur 30 000 proc\u00e8s). Actuellement, on peut consid\u00e9rer que le jugement par des pairs \u00e9tabli par la Magna Carta est essentiellement assur\u00e9s par les magistrates<\/em>, c’est-\u00e0-dire de simples citoyens oeuvrant pour la justice au quotidien.<\/p>\n

Des exceptions au principe de proc\u00e8s avec jury sont apparues ces derni\u00e8res ann\u00e9es. En 2007, le Lord Chief Justice<\/em> (chef de la magistrature d’Angleterre et du Pays de galles) a notamment autoris\u00e9 la tenue de proc\u00e8s sans jury en cas de risque important de subornation de t\u00e9moins. Le premier proc\u00e8s (une affaire de vol \u00e0 main arm\u00e9e \u00e0 l’a\u00e9roport d’Heathrow en 2004) a eu lieu en 2009 et a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 par un seul juge.<\/p>\n

Des jurys peuvent enfin assister un coroner (m\u00e9decin l\u00e9giste et officier d’\u00e9tat civil) pour enqu\u00eater sur les morts violentes, non naturelles et suspectes ainsi que sur les morts subites de cause inconnue. Les\u00a0\u00abcoroner’s inquests\u00bb sont pour ainsi dire tomb\u00e9es en d\u00e9su\u00e9tude depuis 1927. Ces investigations avec un jury ont \u00e9t\u00e9 limit\u00e9es en 1988 \u00e0 des cas tr\u00e8s pr\u00e9cis (morts en prison, en garde \u00e0 vue, ou dans des circonstances pouvant affecter la sant\u00e9 publique ou la s\u00e9curit\u00e9).<\/p>\n<\/div>\n

\n

1. [\u2191]<\/a> Lord Denning : \u00abThe judge ought not, in a personal injury case, to order trial by jury save in exceptional circonstances<\/em>\u00bb.<\/p>\n

2. [\u2191]<\/a> Appel\u00e9e initialement Supreme Court Act 1981.<\/p>\n

3. [\u2191]<\/a> Voir \u00e0 ce sujet l’article pr\u00e9c\u00e9dent Le jury dans les syst\u00e8mes anglais et am\u00e9ricain (I)<\/a><\/p>\n

4. [\u2191]<\/a> \u00abIt is true that the mercy of juries will often make them strain a point, and bring in larciny to be under the value of twelvepence, when it is really of much greater value: but this, though evidently justifiable and proper, when it only reduces the present nominal value of money to the ancient standard, is otherwise a kind of pious perjury (…)<\/em>\u00bb (Blackstone’s Commentaries).<\/p>\n

5. [\u2191]<\/a> Voir \u00e0 ce sujet l’article pr\u00e9c\u00e9dent Le jury dans les syst\u00e8mes anglais et am\u00e9ricain (I)<\/a><\/p>\n

6. [\u2191]<\/a> Jusqu’\u00e0 la fin du 19\u00e8me si\u00e8cle, il n’existe pas de Minist\u00e8re public en Angleterre et au Pays de Galles. La responsabilit\u00e9 des poursuite p\u00e8sen sur les personnes priv\u00e9es, concr\u00e8tement les victimes. Le proc\u00e8s consiste alors souvent en une confrontation entre l’accus\u00e9 et la victime.<\/p>\n

7. [\u2191]<\/a> Selon Blackstone, \u00abthey are usually gentlemen of the best figure in the county<\/em>\u00bb (Blackstone’s Commentaries).<\/p>\n

8. [\u2191]<\/a> The Larceny Act of 1827, the Juvenile Offenders Act of 1847, the Summary Jurisdiction Act of 1848, the criminal Justice Act of 1855, the Summary Jurisdiction Act of 1899<\/em>, etc.<\/p>\n

9. [\u2191]<\/a> The law and practice of summary convictions on penal statutes by justices of the peace<\/em>, par William Paley, 1814.<\/p>\n

10. [\u2191] <\/a> \u00ab it<\/em> (summary proceeding) has of late been so far extended, as, if a check be not timely given, to threaten the disuse of our admirable and truly English trial by jury, unless only in capital cases<\/em>\u00bb (Blackstone’s Commentaries).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dans le pr\u00e9c\u00e9dent article, j’ai tent\u00e9 de d\u00e9crire l’origine du jury dans l’Angleterre m\u00e9di\u00e9vale, des Tudors et des Stuart. Comme je l’ai indiqu\u00e9, au Moyen-Age, les jur\u00e9s sont choisis pour la connaissance qu’ils peuvent avoir…<\/p>\n

Lire la suiteLe jury dans les syst\u00e8mes judiciaires anglais et am\u00e9ricain (II)<\/span><\/a><\/div>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mi_skip_tracking":false,"footnotes":""},"categories":[4,6],"tags":[],"class_list":["post-136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-histoire","category-royaume-uni","entry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=136"}],"version-history":[{"count":136,"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/136\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5743,"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/136\/revisions\/5743"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}