{"id":5957,"date":"2019-05-18T21:42:07","date_gmt":"2019-05-18T20:42:07","guid":{"rendered":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/?p=5957"},"modified":"2019-06-15T11:02:56","modified_gmt":"2019-06-15T10:02:56","slug":"larret-roe-v-wade-du-22-janvier-1973-iii-vers-un-retour-au-droit-a-lavortement-aux-etats-unis","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/?p=5957","title":{"rendered":"L\u2019arr\u00eat Roe v. Wade du 22 janvier 1973 (III) : vers un retour au droit \u00e0 l\u2019avortement aux Etats-Unis"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>

En mars 1970, les avocates Linda Coffee et Sarah Weddington saisissent le tribunal du district nord du Texas (Dallas) pour contester la constitutionnalit\u00e9 de la loi anti-avortement du Texas. L’affaire est \u00e9voqu\u00e9e le 23 mai 1970 devant une formation coll\u00e9giale pr\u00e9sid\u00e9e par la juge Sarah Hughes [1]<\/a>.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Photographie de la juge f\u00e9d\u00e9rale Sarah T. Hughes (f\u00e9vrier 1972), State Bar of Texas<\/em>.<\/figcaption><\/figure>\n

Le 17 juin 1970, le tribunal rend une d\u00e9cision \u00abper curiam\u00bb<\/em> (c’est-\u00e0-dire repr\u00e9sentant l’opinion commune des trois juges) [2]<\/a>. Il \u00e9carte d’embl\u00e9e le recours de John et Mary Doe (Marsha et David King) qu’il juge irrecevable et se prononce uniquement sur le recours de Jane Roe (Norma McCorvey) et l’intervention du docteur James H. Hallford [3]<\/a>.<\/p>\n

Les juges reconnaissent, dans leur d\u00e9cision, le droit des femmes seules ou des couples mari\u00e9s de pouvoir choisir d’avoir ou non des enfants [4]<\/a>. Ils d\u00e9clarent la loi texane non conforme \u00e0 la constitution, consid\u00e9rant qu’elle viole le droit au respect de la vie priv\u00e9e garanti par le neuvi\u00e8me amendement de la constitution am\u00e9ricaine [5]<\/a>. Dans leur motivation, les juges se r\u00e9f\u00e8rent au raisonnement juridique d\u00e9velopp\u00e9 par le juge Arthur Joseph Goldberg dans l’arr\u00eat Griswold v. Connecticut<\/em> rendu en 1965 par la Cour supr\u00eame des Etats-Unis [6]<\/a>. Ils rel\u00e8vent particuli\u00e8rement le caract\u00e8re trop vague et g\u00e9n\u00e9ral des dispositions de la loi texane [7]<\/a>. Le tribunal refuse par contre d’enjoindre \u00e0 l’Etat du Texas de ne plus appliquer la loi anti-avortement et de cesser de poursuivre les m\u00e9decins pratiquant des avortements [8]<\/a>.<\/p>\n

\"\"<\/a>
Photographie de Sarah Weddington en 1971 dans son bureau \u00e0 Austin, se pr\u00e9parant pour l’audience devant la Cour Supr\u00eame des Etats-Unis, post\u00e9e sur Twitter par Sarah Weddington le 6 mars 2014<\/figcaption><\/figure>\n

Cette d\u00e9cision est une victoire en demi-teinte pour les plaignants [9]<\/a>. Bien qu’elle reconnaisse le droit fondamental des femmes de pouvoir choisir d’avoir ou non des enfants, elle est d\u00e9pourvue d’effet pratique [10]<\/a>. Le Procureur Wade indique tr\u00e8s vite qu’il continuera \u00e0 poursuivre les personnes pratiquant des avortements. A l’automne 1970, Norma McCorvey, alias \u00abJane Roe\u00bb, accouche finalement de l’enfant, qui est propos\u00e9 \u00e0 l’adoption [11]<\/a>. Marsha King, alias \u00abMary Doe\u00bb, tombe \u00e0 nouveau enceinte et se rend pour la deuxi\u00e8me fois au Mexique pour subir un avortement [12]<\/a>. La situation du docteur James H. Hallford demeure d\u00e9licate sur le plan p\u00e9nal [13]<\/a>.<\/p>\n

Chaque partie d\u00e9cide de faire appel devant la Cour d’appel f\u00e9d\u00e9rale du cinqui\u00e8me District situ\u00e9e \u00e0 la Nouvelle Orl\u00e9ans [14]<\/a>. Linda Coffee et Sarah Weddington ne sont pas s\u00fbres de pouvoir assumer la dur\u00e9e et le co\u00fbt de la proc\u00e9dure [15]<\/a>. Finalement, elles sont contact\u00e9es par Roy Lucas qui les informe de la possibilit\u00e9 de faire appel directement devant la Cour Supr\u00eame [16]<\/a>. Il se charge lui-m\u00eame de r\u00e9diger l’appel [17]<\/a>.<\/p>\n

Au printemps 1971, la Cour supr\u00eame des Etats-Unis accepte d’entendre l’affaire Roe v. Wade<\/em> en m\u00eame temps qu’une autre affaire Doe v. Bolton <\/em>[18]<\/a>. <\/em>L’audience est fix\u00e9e au 13 d\u00e9cembre 1971 [19]<\/a>. C’est finalement Sarah Weddington, 26 ans, qui plaidera seule le dossier face \u00e0 Jay Floyd, avocat de la partie adverse repr\u00e9sentant Henry Wade, procureur de Dallas [20]<\/a>.<\/p>\n

\u00a0\u00e0 suivre..<\/p>\n

\n

1. [\u2191]<\/a> Voir le chapitre \u201cThe Unfinished Story of Roe v. Wade<\/em><\/a>\u201d de l’ouvrage \u00e0 para\u00eetre en 2019 \u201cReproductive Rights and Justice Stories<\/em>\u201d : Melissa Murray, Kate Shaw et Reva Siegel eds, page 14.<\/p>\n

2. [\u2191]<\/a> Idem Melissa Murray, Kate Shaw et Reva Siegel eds, page 14 ; voir la d\u00e9cision de premi\u00e8re instance du 17 juin 1970 Jane ROE, Plaintiff,\u00a0 v. Henry WADE, Defendant, v. James Hubert HALLFORD,\u00a0M.D., Intervenor. John DOE and Mary Doe, Plaintiffs, v. Henry WADE, Defendant, rendu par la United States District Court, N. D. Texas, Dallas Division<\/em><\/a>, sur le site internet https:\/\/law.justia.com\/<\/a>.<\/p>\n

3.\u00a0[\u2191]<\/a> Idem\u00a0d\u00e9cision de premi\u00e8re instance du 17 juin 1970<\/a> ; Le tribunal estime que le couple John et Mary DOE n’a pas d’int\u00e9r\u00eat \u00e0 agir (\u00abPlaintiffs John and Mary Doe failed to allege facts sufficient to create a present controversy and therefore do not have standing.<\/em>\u00ab\u00a0) \u00e0 la diff\u00e9rence de Jane ROE et du docteur HALLFORD (\u00ab\u00a0Plaintiff Jane Roe, plaintiff-intervenor James Hubert Hallford, M.D., and the members of their respective classes have standing to bring this law-suit\u00bb<\/em>) ; l’ouvrage B<\/em><\/a>efore Roe v. Wade : Voices That Shaped the Abortion Debate Before the Supreme Court’s Ruling<\/em>, de Linda Greenhouse et Reva B. Siegel, Yale Law School, 2012, page 225.<\/span><\/p>\n

4. [\u2191]<\/a> Idem\u00a0d\u00e9cision de premi\u00e8re instance du 17 juin 1970<\/a>: \u00abplaintiffs argue as their principal contention[7]<\/sup>\u00a0that the Texas Abortion Laws must be declared unconstitutional because they deprive single women and married couples of their right, secured by the Ninth Amendment,[8]<\/sup> to choose whether to have children. We agree\u00bb ; v<\/em>oir l’ouvrage B<\/a>efore Roe v. Wade : Voices That Shaped the Abortion Debate Before the Supreme Court’s Ruling, de Linda Greenhouse et Reva B. Siegel, Yale Law School, 2012, pages 224-225.<\/span><\/em><\/p>\n

5. [\u2191]<\/a> Idem\u00a0d\u00e9cision de premi\u00e8re instance du 17 juin 1970<\/a> : \u00abThe essence of the interest sought to be protected here is the right of choice over events which, by their character and consequences, bear in a fundamental manner on the privacy of individuals\u00bb.<\/em><\/p>\n

6. [\u2191]<\/a> Idem\u00a0d\u00e9cision de premi\u00e8re instance du 17 juin 1970<\/a> : \u00abThe manner by which such interests are secured by the Ninth Amendment is illustrated by the concurring opinion of Mr. Justice Goldberg in Griswold v. Connecticut\u00bb<\/em>.<\/p>\n

7. [\u2191]<\/a> Idem\u00a0d\u00e9cision de premi\u00e8re instance du 17 juin 1970<\/a> : \u00abNot only are the Texas Abortion Laws unconstitutionally overbroad, they are also unconstitutionally vague\u00bb ; idem Linda Greenhouse et Reva B. Siegel, Yale Law School, 2012, pages 224-225.<\/em><\/p>\n

8. [\u2191]<\/a> Idem\u00a0d\u00e9cision de premi\u00e8re instance du 17 juin 1970<\/a> : \u00abWe therefore conclude that we must abstrain from issuing an injunction against enforcement of the Texas Abortion Laws\u00bb ; idem Linda Greenhouse et Reva B. Siegel, Yale Law School, 2012, page 225.<\/em><\/p>\n

9. [\u2191]<\/a> Voir l’ouvrage\u00a0 Roe v. Wade: The Abortion Rights Controversy in American History<\/em>, de N. E. H. Hull et Peter Charles Hoffer, 2001, pages 126-127 ; idem Linda Greenhouse et Reva B. Siegel, Yale Law School, 2012, page 225.<\/p>\n

10. [\u2191]<\/a> Idem Linda Greenhouse et Reva B. Siegel, Yale Law School, 2012, page 225.<\/p>\n

11. [\u2191]<\/a> Idem\u00a0N. E. H. Hull et Peter Charles Hoffer, 2001, page 127.<\/p>\n

12. [\u2191]<\/a> Idem\u00a0N. E. H. Hull et Peter Charles Hoffer, 2001, page 127.<\/p>\n

13. [\u2191]<\/a> Idem N. E. H. Hull et Peter Charles Hoffer, 2001, page 127.<\/p>\n

14. [\u2191]<\/a> Idem N. E. H. Hull et Peter Charles Hoffer, 2001, pages 134, 137 et 138 ; voir l’ouvrage, Roe v. Wade: The Untold Story of the Landmark Supreme Court Decision that Made Abortion Legal<\/em>, de Marian Faux, 2001, page 168-169.<\/p>\n

15. [\u2191]<\/a> Idem N. E. H. Hull et Peter Charles Hoffer, 2001, page 138.<\/p>\n

16. [\u2191]<\/a> Idem N. E. H. Hull et Peter Charles Hoffer, 2001, page 138 ; idem Marian Faux, 2001, page 169-170.<\/p>\n

28 U.S. Code\u00a0\u00a7\u202f1253.Direct appeals from decisions of three-judge courts :<\/strong> Except as otherwise provided by law, any party may appeal to the Supreme\u00a0Court from an order granting or denying, after notice and hearing, an interlocutory or permanent injunction in any civil action, suit or proceeding required by any Act of\u00a0Congress\u00a0to be heard and determined by a district court\u00a0of three judges.(June 25, 1948, ch. 646,\u00a062 Stat. 928.)<\/em><\/p>\n

17. [\u2191]<\/a> Idem N. E. H. Hull et Peter Charles Hoffer, 2001, page 138 ; idem Marian Faux, 2001, page 175.<\/p>\n

18. [\u2191]<\/a> Idem Melissa Murray, Kate Shaw et Reva Siegel eds, page 14.<\/p>\n

19. [\u2191]<\/a> Idem Linda Greenhouse et Reva B. Siegel, Yale Law School, 2012, page 225 ; idem N. E. H. Hull et Peter Charles Hoffer, 2001, page 150.<\/p>\n

20. [\u2191]<\/a> Idem Linda Greenhouse et Reva B. Siegel, Yale Law School, 2012, page 225 ; idem N. E. H. Hull et Peter Charles Hoffer, 2001, pages 155, 157.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En mars 1970, les avocates Linda Coffee et Sarah Weddington saisissent le tribunal du district nord du Texas (Dallas) pour contester la constitutionnalit\u00e9 de la loi anti-avortement du Texas. L’affaire est \u00e9voqu\u00e9e le 23 mai…<\/p>\n

Lire la suiteL\u2019arr\u00eat Roe v. Wade du 22 janvier 1973 (III) : vers un retour au droit \u00e0 l\u2019avortement aux Etats-Unis<\/span><\/a><\/div>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mi_skip_tracking":false,"footnotes":""},"categories":[3,5,4],"tags":[],"class_list":["post-5957","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-actualite","category-etats-unis","category-histoire","entry"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5957","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=5957"}],"version-history":[{"count":60,"href":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5957\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6100,"href":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/5957\/revisions\/6100"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=5957"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=5957"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=5957"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}