{"id":3376,"date":"2016-12-04T22:20:16","date_gmt":"2016-12-04T21:20:16","guid":{"rendered":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/?p=3376"},"modified":"2021-04-07T20:39:45","modified_gmt":"2021-04-07T19:39:45","slug":"lextension-de-lhabeas-corpus-a-dautres-privations-de-liberte-en-angleterre-de-la-fin-du-17eme-au-18eme-siecle-v","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/?p=3376","title":{"rendered":"L’habeas corpus (VI) : l’extension de l’habeas corpus \u00e0 d’autres privations de libert\u00e9 en Angleterre de la fin du 17\u00e8me au 18\u00e8me si\u00e8cle"},"content":{"rendered":"
\"image_pdf\"<\/a>\"image_print\"<\/a><\/div>

Apr\u00e8s la restauration (1660) puis au cours du 18\u00e8me si\u00e8cle, les juges de la King’s Bench<\/em> (Cour du Plaid du Roi) s’int\u00e9ressent \u00e0 d’autres privations de libert\u00e9s. Ils \u00e9tendent la proc\u00e9dure d’habeas corpus aux atteintes \u00e0 la libert\u00e9 issues des conflits intra-familiaux, des internements pour troubles mentaux, de l’esclavage et de l’enr\u00f4lement forc\u00e9 dans la marine (impressment<\/em>), ceci en d\u00e9pit de l’exclusion par l’habeas corpus act<\/em> de 1679 des actions en mati\u00e8re civile.<\/p>\n

Les violences conjugales
\n<\/strong><\/p>\n

Au 17\u00e8me-18\u00e8me si\u00e8cle, il est admis qu’un homme \u00abcorrige\u00bb son \u00e9pouse, celle-ci lui devant \u00e0 la fois respect et ob\u00e9issance. Les d\u00e9bats portent alors uniquement sur les limites \u00e0 apporter \u00e0 ce droit de correction [1]<\/a>.<\/p>\n

\"matthew_hale\"<\/a>
Le juge Matthew Hale, par Robert White, d’apr\u00e8s John Michael Wright, 1676, National Portrait Gallery<\/figcaption><\/figure>\n

Les femmes victimes de la tyrannie de leur \u00e9poux n’ont que trois actions possibles sur le plan juridique. Elles peuvent solliciter une s\u00e9paration conjugale aupr\u00e8s d’un tribunal eccl\u00e9siastique du dioc\u00e8se, faire appel \u00e0 un juge de paix local\u00a0(justice of peace<\/em> ou magistrate<\/em>) ou enfin d\u00e9poser une requ\u00eate en habeas corpus (en g\u00e9n\u00e9ral par le biais de proches) pour contester un confinement au domicile conjugal ou dans une institution sp\u00e9cialis\u00e9e (asile) [2]<\/a>.<\/p>\n

Ces requ\u00eates en habeas corpus sont quantitativement peu importantes et ne concernent que les classes ais\u00e9es. Elles montrent cependant un int\u00e9r\u00eat de la part des juges pour les violences et atteintes aux libert\u00e9s dans le cadre familial.<\/p>\n

L’historien Paul Halliday fait remonter \u00e0 1671 la premi\u00e8re requ\u00eate en habeas corpus de\u00a0 ce type. Celle-ci vise \u00e0 faire lib\u00e9rer Elizabeth Howard enferm\u00e9e au domicile par son \u00e9poux Philip Howard. Apr\u00e8s s’\u00eatre fait pr\u00e9senter l’\u00e9pouse, la Cour pr\u00e9sid\u00e9e par le juge Matthew Hale impose au mari des garanties afin qu’il cesse toute violence \u00e0 l’encontre de celle-ci [3]<\/a>.<\/p>\n

Un autre exemple est celui d’Anne Gregory qui s’enfuit en 1766 pour \u00e9chapper \u00e0 son \u00e9poux. Cette fois, la requ\u00eate est d\u00e9pos\u00e9e par le mari, Abraham Gregory, et dirig\u00e9e contre la m\u00e8re et l’oncle de son \u00e9pouse chez qui elle a trouv\u00e9 refuge. La Cour rejette la demande du mari au regard des maltraitances importantes subies par l’\u00e9pouse. Elle juge au contraire que celle-ci est libre d’aller o\u00f9 bon lui semble [4]<\/a>.<\/p>\n

L’internement dans des asiles<\/strong><\/p>\n

A partir du 18\u00e8me, des maris vont plus loin et essaient de faire enfermer leur \u00e9pouse saine d’esprit dans des institutions priv\u00e9es (\u00abprivate madhouses<\/em>\u00bb ou asiles). A la fin du si\u00e8cle, on comptabilise en Angleterre au moins 45 \u00e9tablissements de ce type. Les requ\u00eates en vue d’obtenir la lib\u00e9ration de ces femmes sont dirig\u00e9es soit contre l’\u00e9poux soit contre le directeur de l’asile. Elles aboutissent rarement en raison notamment des nombreux subterfuges mis en place pour \u00e9chapper au contr\u00f4le (changement du nom du patient, d\u00e9claration d’\u00e9vasion de celui-ci, installation du patient dans une cellule cach\u00e9e du contr\u00f4leur) [5]<\/a>.<\/p>\n

\"brislington_house\"<\/a>
Un asile priv\u00e9 \u00ab\u00a0Brislington House\u00a0\u00bb, gravure d’apr\u00e8s S. C. Jones, 1865, Wellcome Library, London, CC BY 4.0<\/figcaption><\/figure>\n

Deborah D’Vebre a ainsi \u00e9t\u00e9 intern\u00e9e \u00e0 la demande de son mari Gabriel D’Vebre dans une private madhouse<\/em>. Des proches d\u00e9posent en 1761 une requ\u00eate en habeas corpus dirig\u00e9e contre Robert Turlington, directeur d’une institution priv\u00e9e \u00e0 Chelsea. La Cour d\u00e9cide d’envoyer un m\u00e9decin, le docteur Monro, dans l’\u00e9tablissement afin de v\u00e9rifier l’\u00e9tat de Madame D’Vebre. Le m\u00e9decin conclut que l’\u00e9pouse appara\u00eet parfaitement saine d’esprit. Les juges autorisent alors Deborah D’Vebre \u00e0 quitter l’\u00e9tablissement (affaire Rex v. Turlington<\/em>, 1761) [6]<\/a>.<\/p>\n

Dans une autre affaire (Rex v. Clarke,<\/em> 1762), une requ\u00eate en habeas corpus est adress\u00e9e \u00e0 William Clarke, directeur d’une institution priv\u00e9e \u00e0 Clapton, afin de pr\u00e9senter le corps d’Anne Hunt hospitalis\u00e9e dans son \u00e9tablissement. La Cour fait \u00e0 nouveau appel au docteur Monro qui explique avoir examin\u00e9 lui-m\u00eame l’int\u00e9ress\u00e9e neuf mois auparavant \u00e0 la demande de la fille de l’int\u00e9ress\u00e9e et avoir conseill\u00e9 lui-m\u00eame cet \u00e9tablissement. Compte tenu de son \u00e9tat de folie, il estime celle-ci comme n’\u00e9tant pas en \u00e9tat d’\u00eatre pr\u00e9sent\u00e9e \u00e0 la Cour. L’affaire s’arr\u00eate l\u00e0 [7]<\/a>.<\/p>\n

Ces affaires sont \u00e0 l’origine d’un article du Gentleman’s Magazine<\/em> en 1763 qui soul\u00e8ve la question de l’internement de personnes saines d’esprit dans les private madhouses<\/em> [8]<\/a>. Les parlementaires vont commencer \u00e0 se pr\u00e9occuper de cette question. En 1774, le Parlement adopte une loi r\u00e9glementant les private madhouses<\/em>. Elles sont d\u00e9sormais soumises \u00e0 l’autorisation d’une commission du Coll\u00e8ge royal de m\u00e9decine de Londres, charg\u00e9e \u00e9galement de les contr\u00f4ler chaque ann\u00e9e. Suite \u00e0 cette loi, l’usage de la proc\u00e9dure d’habeas corpus pour remettre en cause un internement dispara\u00eet presque totalement [9]<\/a>.<\/p>\n

La garde des enfants<\/strong><\/p>\n

La proc\u00e9dure d’habeas corpus est, de mani\u00e8re surprenante, \u00e9galement utilis\u00e9e dans des litiges relatifs \u00e0 la garde d’un enfant.<\/p>\n

\"ann_catley\"<\/a>
Ann Catley, actrice, dans le r\u00f4le d’Euphrosyne, par Robert Dunkarton, d’apr\u00e8s William Lawranson, 1777, National Portrait Gallery<\/figcaption><\/figure>\n

Au 17\u00e8me-18\u00e8me si\u00e8cle, en cas de s\u00e9paration, le p\u00e8re a un droit naturel sur l’enfant. Seules des circonstances tr\u00e8s particuli\u00e8res (danger pour la vie de l’enfant ou pour son int\u00e9grit\u00e9 corporelle) peuvent justifier qu’il en aille autrement. Ainsi, en 1774, la King’s Bench<\/em> pr\u00e9sid\u00e9e par Lord Mansfield refuse d’accorder la r\u00e9sidence de l’enfant \u00e0 un p\u00e8re ruin\u00e9 et maltraitant et le confie \u00e0 la m\u00e8re. L’int\u00e9r\u00eat de l’enfant est pris en compte (Blisset’s case<\/em>, 1774) [10]<\/a>.<\/p>\n

La Cour se refuse \u00e9galement en 1763 d’attribuer la garde \u00e0 un p\u00e8re soup\u00e7onn\u00e9 d’avoir amen\u00e9 sa fille \u00e0 se \u00abprostituer\u00bb.\u00a0 C’est le cas d’Ann Catley envoy\u00e9 par son p\u00e8re en apprentissage \u00e0 seize ans pour la pr\u00e9parer \u00e0 monter sur sc\u00e8ne chez un professeur de musique William Bates. Ce dernier aurait ensuite confi\u00e9 la jeune fille \u00e2g\u00e9e de 18 ans (contre r\u00e9tribution) \u00e0 un certain Francis Blake Delaval au grand dam du p\u00e8re [11]<\/a>. Au regard de l’\u00e2ge de la jeune fille, les juges d\u00e9cident, apr\u00e8s l’avoir entendue, de la laisser choisir son lieu de r\u00e9sidence et donc de retourner chez son p\u00e8re. A la fin de l’audience, la jeune fille repart avec Francis Blake Delaval. (Rex v. Sir DeLaval<\/em>) [12]<\/a>.\u00a0<\/em><\/p>\n

L’arr\u00eat Rex v. DeManneville<\/em> de 1804 rappelle la r\u00e8gle g\u00e9n\u00e9rale. Margaret De Manneville quitte son \u00e9poux arguant de la cruaut\u00e9 dont celui-ci ferait preuve \u00e0 son \u00e9gard et emm\u00e8ne avec elle leur fille de huit mois. Elle d\u00e9pose une requ\u00eate en habeas corpus apr\u00e8s que son \u00e9poux, Leonard Thomas De Manneville lui ait repris l’enfant. La Cour pr\u00e9sid\u00e9e par Ellensborough rejette sa demande estimant que la garde de l’enfant revient de droit au p\u00e8re, quel que soit l’\u00e2ge de l’enfant [13]<\/a>.<\/p>\n

L’enr\u00f4lement forc\u00e9 dans la marine anglaise
\n<\/strong><\/p>\n

Au 18\u00e8me si\u00e8cle, un des plus importants contentieux soumis par le biais de l’habeas corpus aux juges de la King’s Bench<\/em> est sans doute celui de l’impressment<\/em>.<\/p>\n

\"Manning<\/a>
Caricature pr\u00e9sentant les hommes de la presse en plein recrutement, 1790, National Maritime Museum<\/figcaption><\/figure>\n

L’impressment<\/em> (ou \u00abpresse\u00bb en fran\u00e7ais) consiste dans l’enr\u00f4lement forc\u00e9 de marins de 18 \u00e0 45 ans pour servir dans les navires de guerre anglais. Cette m\u00e9thode de recrutement se d\u00e9veloppe particuli\u00e8rement avec l’expansion coloniale [14]<\/a>.<\/p>\n

Les requ\u00eates en habeas corpus \u00e9manant de marins enr\u00f4l\u00e9s de force s’envolent \u00e0 l’occasion de la guerre de Sept Ans (1756-1763) et de la r\u00e9volution am\u00e9ricaine (1765-1783). Dans la seconde moiti\u00e9 du 18\u00e8me, plus d’un millier de marins saisissent les juges par la voie de l’habeas corpus [15]<\/a>.<\/p>\n

Lord Mansfield, pr\u00e9sident de la King’s Bench<\/em> de 1756 \u00e0 1788, sans remettre en cause l’existence de l’impressment<\/em> fond\u00e9 selon lui sur des usages imm\u00e9moriaux, insiste sur les circonstances particuli\u00e8res dans lesquelles il peut \u00eatre fait appel \u00e0 ce mode de recrutement. Il lib\u00e8re une grande partie des marins qui le saisissent sans exiger syst\u00e9matiquement de l’Amiraut\u00e9 (Minist\u00e8re de la Marine) que les marins lui soient pr\u00e9sent\u00e9s [16]<\/a>.<\/p>\n

L’esclavage<\/h4>\n

L’habeas corpus va enfin \u00eatre utilis\u00e9 dans des affaires d’esclavage. La d\u00e9cision la plus c\u00e9l\u00e8bre est l’arr\u00eat Somerset rendu par Lord Mansfield en 1772 (Somerset v. Stewart<\/i>) [17]<\/a>.<\/p>\n

\"sharp\"<\/a>
L’abolitionniste Granville Sharp, peinture de L. Abbott, gravure de Charles Turner, 1805, Victoria and Albert Museum<\/figcaption><\/figure>\n

L\u2019affaire concerne un esclave n\u00e9 en Afrique, nomm\u00e9 Somerset (il n\u2019a pas alors de pr\u00e9nom), achet\u00e9 en 1749 en Virginie par un am\u00e9ricain, Charles Stuart. Ce dernier se rend \u00e0 Londres en 1769 pour des raisons professionnelles accompagn\u00e9 de Somerset [17]<\/a>.<\/p>\n

Lors de ce s\u00e9jour, Somerset rencontre des personnes impliqu\u00e9es dans le mouvement anti-esclavagiste, dont Granville Sharp. Il est baptis\u00e9 en f\u00e9vrier 1771 sous le pr\u00e9nom de James. En octobre 1771, il s\u2019enfuit. Il est captur\u00e9 le mois suivant et embarqu\u00e9 sur un navire en partance pour la Jama\u00efque afin d’y \u00eatre vendu sur le march\u00e9 aux esclaves [18]<\/a>.<\/p>\n

Granville Sharp et d\u2019autres abolitionnistes, d\u00e9couvrant le sort de James Somerset, d\u00e9posent une requ\u00eate en habeas corpus dirig\u00e9e contre le capitaine du navire sur lequel il est d\u00e9tenu. Lord Mansfield demande \u00e0 ce que Somerset lui soit pr\u00e9sent\u00e9. Dans une d\u00e9cision orale du 22 juin 1772, bien qu’hostile \u00e0 l’esclavage, il ne remet pas en cause le statut d’esclave de Somerset acquis en Virginie. Il juge cependant que le ma\u00eetre d\u2019un esclave ne peut forcer celui-ci \u00e0 quitter le territoire anglais contre sa volont\u00e9. Somerset est remis en libert\u00e9 [19]<\/a>.<\/p>\n

Cette d\u00e9cision fera couler beaucoup d’encre et sera souvent incomprise. Nombreux ont \u00e9t\u00e9 ceux qui l’ont interpr\u00e9t\u00e9e comme mettant fin \u00e0 l’esclavage sur le sol britannique, ce que Mansfield a d\u00e9menti lui-m\u00eame plus tard. Sa port\u00e9e reste importante tant en Angleterre qu’en Am\u00e9rique du Nord o\u00f9 elle est rapport\u00e9e. Mansfield d\u00e9crit dans sa d\u00e9cision l’\u00e9tat d’esclavage comme odieux et ill\u00e9gitime, ne pouvant pas d\u00e9couler des droits naturels, et r\u00e9sulter uniquement d’une loi positive [20]<\/a>.\u00a0
\n<\/span><\/p>\n

\n
\n
\n
\n
Dans le prochain article, dernier de la s\u00e9rie sur l’habeas corpus, je ferai un bond dans l’histoire pour \u00e9voquer l’habeas corpus apr\u00e8s le 11 septembre 2001 aux Etats-Unis et au Royaume-Uni.<\/div>\n<\/div>\n
\u00e0 suivre…<\/div>\n
\n

1. [\u2191]<\/a> Voir l’ouvrage Marital Violence: An English Family History<\/em>, 1660-1857, par Elizabeth Foyster, page 28. Selon une croyance populaire, Francis Buller, juge \u00e0 la King’s Bench<\/em> en 1778, aurait pr\u00e9tendu qu’il \u00e9tait possible de corriger son \u00e9pouse avec un b\u00e2ton \u00e0 condition que celui-ci ne d\u00e9passe pas l’\u00e9paisseur de son pouce. Le juriste Blackstone, dans son ouvrage \u00abCommentaires sur les Lois anglaises\u00bb (livre 1 page 222 pour la version fran\u00e7aise, Commentaries on the Laws of England<\/em>, page 445, 1793), pr\u00e9tend que jusqu’au r\u00e8gne de Charles II, la loi anglaise permettait \u00e0 un homme de \u00ab\u00a0corriger mod\u00e9r\u00e9ment\u00a0\u00bb sa femme. Il souligne que ce droit est d\u00e9sormais remis en cause mais que demeure la possibilit\u00e9 de priver l’\u00e9pouse de libert\u00e9 en cas de mauvaise conduite.<\/p>\n

2. [\u2191]<\/a> Idem, Elizabeth Foyster, page 15.<\/p>\n

3. [\u2191]<\/a> Voir l’ouvrage Habeas Corpus – From England to Empire<\/em> de Paul D. Halliday, 2012, page 247.<\/p>\n

4. [\u2191]<\/a>\u00a0Idem, Paul D. Halliday, page 126 ; voir \u00e9galement l’ouvrage \u00abReports of Cases Argued and Adjudged in the Court of King’s Bench: During the time of\u00a0 Lord Mansfield’s presiding in that Court<\/em>\u00bb, par James Burrow, volume 4, 1808, page 1991.<\/p>\n

5. [\u2191]<\/a> Voir l’ouvrage \u00abLunacy, Law and Conscience, 1744-1845<\/em>\u00bb, par Kathleen Jones, 1955, chapitre 3 : the growth of public concern<\/em>.<\/p>\n

6. [\u2191]<\/a>\u00a0Idem, Paul D. Halliday, page 127 ; voir \u00e9galement l’ouvrage \u00abThe Laws Respecting Women: As They Regard Their Natural Rights Or Their connections and conduct.<\/em>\u00bb, par Elizabeth Chudleigh Bristol, volume 4, 1777, page 74 ; l’ouvrage \u00abReports of cases adjudged in the Court of King’s Bench since the time of Lord Manfield<\/em>\u00bb, par James Burrow, volume 2, page 1115.<\/p>\n

7. [\u2191]<\/a>\u00a0Idem, Kathleen Jones, 1955, chapitre 3 ; idem, Paul D. Halliday, page 127.<\/p>\n

8. [\u2191]<\/a>\u00a0Idem, Kathleen Jones, 1955, chapitre 3.<\/p>\n

9. [\u2191]<\/a>\u00a0Idem, Paul D. Halliday, page 127.<\/a><\/p>\n

10. [\u2191]<\/a>\u00a0Idem, Paul D. Halliday, page 128 ; Idem, Elizabeth Foyster, page 160 ; voir l’article \u00abThe Crisis of Child Custody: A History of the Birth of Family Law in England<\/em><\/a>\u00bb, par Danaya C. Wright, 2002, volume 11, Columbia Journal of Gender and Law<\/em>.<\/p>\n

11. [\u2191]<\/a> Selon une autre version, ce serait la jeune fille qui se serait enfuie pour aller vivre chez son amant de 18 ans son a\u00een\u00e9, Francis Blake Delaval. Le p\u00e8re aurait d\u00e9pos\u00e9 une requ\u00eate en habeas corpus pour \u00e9viter de devoir payer une amende de 200 livres suite \u00e0 l’abandon de la jeune fille de son apprentissage aupr\u00e8s du ma\u00eetre de musique, William Bates. Voir le m\u00e9moire de Master de philosphie de Lorraine Michelle Droney, \u00ab<\/strong>The Eighteenth-Century Actress: Gender and Agency<\/em><\/a>\u00bb, 2014, pages 67-68.<\/p>\n

12. [\u2191]<\/a>\u00a0Idem, Paul D. Halliday, page 130 ; voir l’ouvrage \u00abMemoirs of the Life of Charles Macklin ESQ<\/em>\u00bb, par James Thomas Kirkman, volume 1, page 451.
\n<\/span><\/p>\n

13. [\u2191]<\/a> Voir l’article \u00abDe Manneville v. De Manneville:<\/span> Rethinking the Birth of Custody Law under Patriarchy<\/em>\u00bb, par Danaya C. Wright, Law and History Review<\/em>, volume 17, num\u00e9ro 2, 1999, pages 247-307 ; l’article\u00a0<\/span>\u00abDe Manneville v. De Manneville: the most notorious custody decision in the history of Anglo-American law<\/em><\/a>\u00bb sur le blog \u00abLaw Blogs from the Law Office of Tom James<\/a>\u00bb<\/em> ; l’ouvrage \u00abFeminism, Marriage, and the Law in Victorian England<\/em>\u00bb, par Mary Lyndon Shanley, 1989, page 134.<\/span><\/p>\n

14. [\u2191]<\/a>\u00a0Idem, Paul D. Halliday, pages 113-115.<\/p>\n

15. [\u2191]<\/a>\u00a0Idem, Paul D. Halliday, pages 115-116.<\/p>\n

16. [\u2191]<\/a>\u00a0Idem, Paul D. Halliday, pages 115-116.<\/p>\n

17. [\u2191]<\/a>\u00a0Voir l’article \u00abSomerset: Lord Mansfield and the Legitimacy of Slavery in the Anglo-American World<\/em><\/a>\u00bb, par William M. Wiecek, The University of Chicago Law Review<\/cite>, volume 42, num\u00e9ro 1 , 1974, page 86 ; Idem, Paul D. Halliday, page 174.<\/p>\n

18. [\u2191]<\/a> Idem, William M. Wiecek, pages 101-102 ; Idem, Paul D. Halliday, page 174.<\/p>\n

19. [\u2191]<\/a> Idem, William M. Wiecek, pages 107-108.<\/p>\n

20. [\u2191]<\/a> Idem, William M. Wiecek, pages 106-107.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Apr\u00e8s la restauration (1660) puis au cours du 18\u00e8me si\u00e8cle, les juges de la King’s Bench (Cour du Plaid du Roi) s’int\u00e9ressent \u00e0 d’autres privations de libert\u00e9s. Ils \u00e9tendent la proc\u00e9dure d’habeas corpus aux atteintes…<\/p>\n

Lire la suiteL’habeas corpus (VI) : l’extension de l’habeas corpus \u00e0 d’autres privations de libert\u00e9 en Angleterre de la fin du 17\u00e8me au 18\u00e8me si\u00e8cle<\/span><\/a><\/div>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_mi_skip_tracking":false,"footnotes":""},"categories":[4,6],"tags":[],"class_list":["post-3376","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-histoire","category-royaume-uni","entry"],"_links":{"self":[{"href":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3376","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3376"}],"version-history":[{"count":88,"href":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3376\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6424,"href":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/3376\/revisions\/6424"}],"wp:attachment":[{"href":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3376"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=3376"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"http:\/\/loiseaumoqueur.com\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=3376"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}